Неосновательное обогащение при разделе имущества между супругами

Статья подготовлена на примере дела из судебной практики.

Обстоятельства гражданского дела.

Гражданка О. и Гражданин Л. заключили брак в январе 2014 года. Гражданка О. до заключения брака в 2013 году заключила кредитный договор на оплату части стоимости приобретаемой квартиры в г. Лида. На оплату части кредита на квартиру гражданке О. и ее несовершеннолетней дочери государством была выделена субсидия, которая погасила большую часть основного долга по кредиту. Кредит был полностью погашен в сентябре 2014 года. В 2019 году брак между гражданкой О. и гражданином Л. был расторгнут и в суде возник вопрос раздела совместно нажитого имущества. Гражданин Л. подал исковое заявление к гражданке О. о взыскании ½ доли от суммы, уплаченной в период брака по льготному кредиту (с января 2014 года по сентябрь 2014 года), заключенному с гражданкой О., рассчитанной без учета выделенной на гражданку О. и ее дочь субсидии.

Суд в полном объеме удовлетворил исковые требования гражданина Л., не учел при этом размер выделенной государством субсидии, поскольку гражданка О. об указанном обстоятельстве в ходе судебного заседания не указала и не считала указанное обстоятельство важным.

С решением суда гражданка О. не согласилась и обратилась ко мне с уже вынесенным решением, с которым профессиональный адвокат согласиться не мог. Клиентке было разъяснено то, что вынесенное решение суда является необоснованным в части взысканной суммы, поскольку была проигнорирована субсидия, которая выделялась ей и ее несовершеннолетней дочери на погашение кредита.

Являясь адвокатом с богатой практикой по делам о взыскании неосновательного обогащения и будучи убежденной в необоснованности вынесенного решения, я подготовила для Клиентки апелляционную жалобы с полным обоснованием неправильности произведенного судом расчета.

Суд апелляционной инстанции с доводами жалобы согласился в полном объеме и изменил решение суда первой инстанции, в основу определения положил приведенные адвокатом основания необоснованности решения и расчет. Взысканная с гражданки О. сумма в пользу гражданина Л. оказалась в три раза меньше, суммы взысканной судом первой инстанции.

Поскольку гражданка О. вовремя не обратилась к грамотному адвокату по взысканию неосновательного обогащения и раздела совместно нажитого имущества на консультацию, то не смогла сама обосновать необоснованность исковых требований гражданина Л. в ходе судебного разбирательства. Обоснованность ее позиции была донесена лишь в суде апелляционной инстанции, который, в свою очередь, принес для нее дополнительные расходы в виде государственной пошлины за обжалование необоснованного решения суда.

Если у Вас остались вопросы, Вы можете получить квалифицированную юридическую консультацию и помощь адвоката.

Оставить комментарий

Возможно Вам будут интересны следующие статьи: