Плюсы и минусы составления завещания.
В этой статье порассуждаем о целесообразности составления завещания, а также некоторых его особенностях на примере дела из судебной практики.
Различают два вида наследования:
1. наследование по закону;
2. наследование по завещанию.
При этом очередность права наследования учитывается только в случае, когда гражданин не распорядился своим имуществом, предварительно завещав его какому-то конкретному человеку, не обязательно входящего в какую-то из очередей наследования.
Основное, о чем должен знать гражданин перед составлением завещания, – это то, что независимо от его волеизъявления при наличии на момент открытия наследства несовершеннолетних или нетрудоспособных детей, нетрудоспособных родителей им достанется не менее половины имущества, на которую они могли претендовать в случае наследования по закону.
Кроме этого, существует определенный порядок оформления завещания, который доведет до сведения, обратившегося нотариус.
Однако даже тогда, когда гражданин проконсультировался у опытного адвоката, нотариуса перед совершением указанной сделки и, казалось бы, подвоха ждать неоткуда, в последствии у его наследника (наследников) по завещанию может появиться опыт по участию в суде о признании завещания недействительным.
Часто с уходом завещателя наследники, устраненные от наследования, не могут смириться с тем, что остались без того имущества, на которое, по их мнению, имеют право. И тут в борьбе все средства хороши…
Из последних проведенных мною как адвокатом по наследству дел, наиболее интересным является следующее:
В суд Минского района обратился гр-н Б., указав, что является наследником по закону после смерти своего дяди, который оставил все свое имущество ответчику гр-ке В., интересы которой я представляла, и которая не входила в круг наследников по закону.
Истец гр-н Б. указал, что в силу состояния здоровья его дядя не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку длительное время страдал болезнью Паркинсона, путался во времени, не узнавал людей, ни с кем не разговаривал. Нотариус после составления завещания передала экземпляр наследодателя не ему самому, а сыну ответчицы, что не предусмотрено законом. Свидетель, которая присутствовала при составлении завещания указала, что текст завещания в слух дяде не читала, а поставила под ним подпись и сразу удалилась. Имеются обоснованные данные полагать, что в реестре совершения нотариальных действий отсутствует подпись наследодателя как в части составления, так и получения завещания, поскольку данная процедура совершалась в нотариальной конторе. Просил признать недействительным завещание, составленное 07.10.2018 года.
В свою очередь сторона ответчика гр-ки В. указала на надуманность позиции истца, пояснила, что завещатель на момент составления завещания был адекватен и ясно выразил свою волю в документе. Составленное в ее пользу завещание являлось односторонней, действительной сделкой.
В судебное заседание представителем ответчика вызывались свидетели, соседи, знакомые, которые пояснили суду, что наследодатель был грамотным, ориентировался во времени, не заговаривался, свидетели пояснили, что последнее время ответчица гр-ка В. осуществляла уход за завещателем. Нотариус, опрошенная в качестве свидетеля, указала, что никаких нарушений с ее стороны по оформлению завещания допущено не было. Действовала в соответствии с законом.
Истцом заявлялось ходатайство о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении завещателя. По результатам проведенной экспертизы каких-либо психических расстройств в период подписания завещания у наследодателя не обнаружено.
При вынесении решения суд учел доводы представителя ответчика о том, что на момент составления завещания наследодатель был зрячим, что не оспаривалось гр-ом Б., и соответственно он в любом случае ознакомился с текстом завещания, осознавал содержание завещания, подписанное им собственноручно, в связи с чем доводы стороны истца в части нарушения процедуры составления завещания несостоятельны.
На основании представленных доказательств суд отказал истцу гр-ну Б. в удовлетворении заявленных исковых требований.
В последующем на решение суда истцом была подана апелляционная жалоба, из которой следовало, что суд первой инстанции не учел все факты, входящие в предмет доказывания, односторонне оценил доказательства. В возражениях на указанную жалобы представитель ответчика гр-ки В. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проанализировав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Минского областного суда определила решение оставить без изменения, а жалобу представителя истца без удовлетворения.
Если у Вас остались вопросы, Вы можете получить квалифицированную юридическую консультацию и помощь адвоката.